《民事诉讼法》在“两审终审制”之外，设立了审判监督程序，即再审程序，旨在对已经发生法律效力但确有错误的判决、裁定、调解书进行纠错。

这是最常见的一类再审原因，在判决生效后，当事人发现了在原先的诉讼中，因为客观原因没能提交，并且足以改变案件结果的证据，关键在于“新”和“足”。

“新” 不是指证据形成的时间新，而是指它对于原审当事人来说是“新发现的”。

比如，一方当事人在整理已故父母遗物时，发现了一份公证遗嘱，这份遗嘱在打官司时就已经存在，但当事人当时并不知道，也没有办法提交。

这种因客观原因未能在原审中提交的证据，就符合“新”的要求。

相反，如果是当事人在原审中为了诉讼策略故意不提交，想在再审时作为“杀手锏”，法院通常不会认定为再审意义上的新证据。

“足” 则是指这个证据的证明力要足够强。

它单独或者结合原有的其他证据，必须能够从根本上动摇原审裁判所依据的事实基础。

也就是说，如果这个证据被采纳，原审的判决结果很可能就会被推翻。

随着科技发展，电子数据成为新证据的重要来源。

例如，恋爱期间的经济往来是借贷还是赠与，原审中一方可能只提交了部分转账记录。

到了再审阶段，另一方通过向第三方支付平台调取完整的交易明细，发现原审的证据被人为删减，遗漏了关键的还款记录。

这份完整的原始记录，就可能构成足以推翻原判的新证据。

对于这类电子证据，法院会特别关注其原始性、完整性和真实性，现在常用的可信时间戳等技术，正是为了确保电子证据自形成后未被篡改，为其作为新证据提供了技术保障。

这类再审原因，主要针对原审裁判在关键事实上存在的重大瑕疵。

它并非要求再审法院对案件的所有事实都重新审理一遍，而是聚焦于那些足以影响裁判结果的“基本事实”。

所谓“基本事实”，指的是那些直接关系到当事人是谁、案件性质是什么、权利义务如何分配等核心问题的事实。

如果对这些事实的认定存在严重问题，判决的基础就不牢固。

实践中，事实认定错误主要有几种表现：

证明责任分配错误：谁主张、谁举证是基本原则，但法律规定在某些特殊情形下，举证责任会发生转移。

例如，在大额现金借贷纠纷中，出借人不仅要有借条，还要对款项的实际交付承担举证责任。

如果原审法院错误地将证明责任完全推给借款人，让借款人去证明“自己没有借过钱”，这就属于分配不当，可能导致基本事实认定错误。

证据采信失当：比如，对有重大疑点的单一证据轻易采信，或者对没有疑点的关键证据不予认定，违反了证据采信的基本规则。

证据链条断裂：在只有间接证据的情况下，如果这些证据未能形成完整、闭合的证明链条，无法排除其他合理怀疑，就对基本事实作出认定，也属于事实认定不清。

再审程序对事实的审查，核心是看原审在证据采纳、责任分配或推理过程中是否存在重大、明显的错误，而不是允许当事人就所有事实问题再辩一遍。

法律适用错误，是指原审裁判在引用、解释或运用法律规则时出现了根本性的偏差。

再审程序对法律适用错误的审查，并非针对法官在法律允许范围内的自由裁量，而是聚焦于那些“明显且根本性的”错误。实践中常见的法律适用错误包括：

法律关系定性错误：这是比较典型的类型。

例如，一份名为“投资协议”的合同，但内容约定出资方不参与经营、不承担风险，只收取固定回报。这实质上就是一种“名为投资、实为借贷”的关系。

如果原审法院只看合同名称，将其定性为投资关系，并以“风险共担”为由驳回出资方要求还本付息的诉讼请求，就属于对法律关系的定性错误，导致后续所有法律适用都偏离了正确轨道。

：在处理同一问题时，如果存在新法与旧法、一般法与特别法的竞合，法院应当遵循正确的适用规则。

错误地选择了不应适用的法律条文，就构成法律适用错误。

法律解释与推理错误：对法律条文的理解明显违背立法本意或基本法理，或者逻辑推理过程存在严重缺陷，导致裁判结论错误。

程序正义是司法公正的重要组成部分。即使实体结果正确，如果诉讼程序存在严重违法，侵害了当事人的核心诉讼权利，也应当启动再审。

并非所有程序瑕疵都会导致再审，只有那些“严重”的违法行为才符合条件。主要有以下几类：

剥夺当事人核心诉讼权利：这是最常见的一类。

例如，法院仅向当事人户籍地址邮寄一次开庭传票，在邮件被退回后，未尝试其他送达方式（如联系其已知的居住地、工作单位等），也未依法进行公告送达，就直接作出缺席判决。

这实质上剥夺了当事人出庭应诉和进行辩论的权利，属于严重程序违法。

审判组织不合法：比如，法律规定应当由合议庭审理的案件，却由法官一人独任审理；

或者依法应当回避的审判人员没有回避。

当事人主体资格与代理瑕疵：对于无诉讼行为能力人（如未成年人、精神病人），未由其法定代理人代为诉讼，就直接进行审理并作出裁判。

对于程序违法类再审事由，法院通常会采取“两步审查法”：首先确认原审是否存在上述严重的程序违法行为；其次评估该行为是否“可能影响案件的正确裁判”。

但对于剥夺辩论权、未合法送达这类从根本上动摇诉讼程序公正性的行为，通常直接推定其足以影响裁判结果，无需申请人再另行证明。